哈佛大学文理学院从2005年起全面实行预聘制度（tenure-track），2020年哈佛大学成立文理学院预聘制度审查委员会（FAS Tenure Track Review Committee，TTRC）对文理学院、工程学院的预聘制度进行了审查评估，并形成了长达100多页的报告，对整体体系改进提出了详尽的建议。

一、 先看看几组数据

2009到2020年，共有239名助理教授参加副教授（哈佛是tenure直接聘正教授）评审，通过率是97%。200名教授参加最终的长聘教授评审，共140名获得长聘教授，通过率70%。这个数字已经是美国同类高校中最低的一档，远远高于坊间的各种传闻，即使这样，在报告中，委员会仍然认为通过率还是在不降低标准的情况需要提高。

具体的通过率如下:

可以看到人文方向的通过率最低，工程学院（SEAS）通过率最高。

对于tenure失败的59名教授，71%在其他学校找到了教职，12%找到了其他类型的研究职位，12%在业界等地工作，5%不知去向。

二、评审周期与环节

哈佛大学实行6年评审制度，在tenure流程中还有两次评审，即第二年评审与副教授晋升评审，但是这两次评审的通过率都接近100%

具体的评审时间表为

候选人需要通过院系评审、FAS长聘委员会评审（CAP），然后是学校特别委员会（Ad Hoc）评审。

通过院系评审的候选人，将接受CAP的审核，但是CAP只有建议权，建议分为三种不需要经过Ad Hoc直接授予长聘（83人），提交Ad Hoc审议是否授予长聘（80人），不需要经过Ad Hoc直接不授予长聘。

学校组织的特别委员会对于提交上来的名单在组织匿名会议评审，会议人员由学校邀请，系主任等三人可列席旁听会议。最终，不需要经过Ad Hoc直接授予长聘的候选人中97.5%通过特别委员会，提交Ad Hoc审议是否授予长聘的80人中74%通过。

失败率具体的环节分布如下：

可见院系层面的审核是不通过率最高的，学校特别委员会是非常尊重CAP的决策的（只有4.7%的案例CAP的决定被Ad Hoc否定），CAP与院系层面的专业审核决定了大部分的tenure结果。而特别委员会的作用是纠正以及对于CAP无法决定的案例最终拍板。

三、长聘教授的标准

根据FAS Appointment and Promotion Handbook，

Tenured professorial appointments are reserved for scholars of the first order of eminence who have demonstrated excellence in research, teaching, advising, mentoring, and service/citizenship and who have the capacity to make significant and lasting contributions to the department(s) proposing the appointment. Candidates for this position should evince scholarly achievement and impact on the field, intellectual leadership and creative accomplishment, teaching, advising, and mentoring effectiveness in a variety of settings with both undergraduate and graduate students (and, as appropriate, researchers), contributions to the University community and broader scholarly community, and potential for future accomplishments in all these realms. Past accomplishments or a general standard of merit are not sufficient for appointment. Candidates should ordinarily have a doctorate (with the exception, as appropriate, of appointments in the arts). Professors are expected to employ their time in teaching, advising, mentoring, scholarship, and the obligations of academic citizenship. These appointments are without limit of time and are at the rank of professor.

四、改进建议的焦点

委员会提出了非常丰富的改革建议，总结一下其要点：

• 提高透明度，包括各个环节的具体要求，尽可能明确，而不产生信息误差
• 提高反馈的有效性，三次评审的反馈目前对教职人员的指导意义不够
• 提高三次评审之间的一致性
• 加强教育与沟通，对于年轻的教职人员，院系要对其职业生涯进行更加具体的指导，能够在尽可能早期的时间，加强track教职人员与院系tenured professor之间的沟通，让彼此熟悉研究领域与价值
• 清晰界定教授的研究领域，鼓励教授绘制文氏图。哈佛大学不仅注重教授在本领域的影响力，也非常注重教授在相关领域的影响力。特别是对于独角兽学科、新兴学科、交叉学科，给予参评人员额外的解释与参与机会。

以上的第五点其实对于每一个学者都有启发意义

五、最后一段话送给看到本帖的大学领导

哈佛大学校长在2020年总结的一段话如下

“You have our pledge: We take this work as seriously as we do anything. There’s nothing more important. A university is its faculty. Our job as senior administrators is to enable you to do your best work. To provide you with a rich environment with great students and great colleagues. So everything we try to do is towards that end. We appreciate the time and effort you put into this. We want people to succeed, but we also want Harvard to be the best place it can be. Our collective job is to enhance the scholarly reputation of the institution. We won’t always agree on how to do it. But I hope we recognize that disagreements are honest ones.”

翻译过来就是，

年轻老师不是我们的炮灰，而是我们投资的重要资产，领导工作是否成功的标准是能否成功将这些潜力资产变现，而非尽可能淘汰他们。淘汰率过高就意味着当年的投资眼光太差，同时也意味着投资不足。或者投后管理能力太差。

特别地，tenure track的核心制度要件是保证候选人在track期间有充足的资源证明其研究潜力。否则怎么能排除不是环境问题呢？