高考结束了，分数出来了，位次知道了，填报志愿也结束了，但留给我们的思考空间依然很多。身边几位同事的小孩参加了今年高考，分数公布后的日子里，家长的焦虑心态是我无法理解的。与家长的焦虑形成鲜明对比的是，各高校招生宣传呈现出另一番景象。在高考成绩出来的第一时间，部分名校就已安排招生人员分赴各地重点中学，使出浑身解数招揽优秀生源，其中一个重要“招数”就是推出各种名目繁多的“实验班”。

这些大学想招高分数的学生无可厚非，也能理解，但面对各校推出的各种“实验班”以及“大类招生大类培养”的宣传，许多家长即使作为“专业人士”，心里也没底。首先拿“实验班”来说，是否真的如宣传的那样好？即便如宣传的那样，“实验班”的培养模式就真的好吗？真的能培养出拔尖人才吗？真的适合自己的孩子吗？究竟是“圈养”好还是“散养”好？“圈养”一般培养目标明确，配备优质资源，但学生的选择有限。“散养”给予学生较大的自由探索空间，但又担心学生过于放纵自己。再拿“大类招生”来说，招生是大类，培养是大类吗？过去几年，一些“好大学”陆续打出了“大类招生”的旗号，但各高校的“大类口径”差别很大，并没有一个统一的标准，尤其是一个大类里面的热门专业与冷门专业“混搭”，使得家长无法识别入学之后孩子究竟可以去哪个专业。大类招生被家长戏称为最大的“坑”。因此，部分高校的“大类招生”遭遇了“滑铁卢”，又开始回到专业招生的“老路”，把一些热门专业重新从大类中挑出来单独招生。再来看“大类培养”，十几年前就有高校尝试“本科生院”，推进“大类培养”，跟进的高校也越来越多。但“大类培养”走到今天，许多高校开始走回头路，专业分流的时间一再前移，甚至一入学就分流，使得“大类培养”徒有虚名。然而，作为一般的家长根本不知道其中的道理何在？

招好学生属于“掐尖”。从选才的视角看， “得天下英才而教育之”是所有大学的期待。但“尖子”到手之后，如何让“掐”来的“尖子”始终保持“尖子”的水准，是“好大学”必须考虑的问题。今天国家一再强调培养“拔尖人才”，让“掐”来的“尖”真正成为“人才”，是这些“掐尖”的大学应有的使命。必须承认：我国具备“掐尖”条件的大学不是很多，只有那些排名靠前的大学才可以享受这个红利。但是这些大学是否用好了这个红利，是否让这一红利发挥出了更大的溢出效应，是值得深入思考的问题。学术界已经有一些学者注意到这种现象，提出应从增值的角度评价教育质量，可能更能反映大学在人才成长中的作用。

从增值评价的视角出发，大学没有必要在招生环节上“大做文章”。因为若招进来的学生本来就水平高，可能会给培养带来更大的挑战；若招进来的学生水平不太高，通过精心培养使其成才，则更能彰显大学教育的价值。从这个意义上说，一味在“掐尖”上花样翻新，却不在培养上开辟新思路，也是大学逃避责任和担当的一种体现。多年前一位民办大学校长曾对我说：“你们‘985工程’大学招的都是600分以上的学生，然后让这些学生适应你们的教育模式，而我们招的是不到400分的学生，我们的做法是创造适合学生的教育。”话糙理不糙，这样的民办大学更值得尊敬，而我们的“985工程”大学更应该反思，也更应该奋起，探索更适合这些“尖子”学生的培养模式和成长环境。

最后想说的是，目前的招生制度导致大学被录取分数“定了级”，学生被高考分数“分了等”，既然这种现实无法改变，那么最高“等级”的大学就应该培养出最好的学生。否则，就对不起这些“掐”来的“尖子”！

【作者】邬大光，中国高等教育学会副会长、厦门大学教育研究院教授， 兼任兰州大学高等教育研究院院长

【来源】《高等理科教育》2022年第4期卷首语